|
|
|
|
|
Трубицын В.А. Шахматы на перепутье или наука за гранью фантастики.Рецензия на статью Виктора Афанасьева «Шахматы – логическая модель вселенной (рождение системы)», опубликованной в приложениях к книге Л. Юдасина «Тысячелетний миф шахмат», М, «Северный паломник», 2004.Преамбула: «Уважаемый Валерий Александрович! «В 1982 году, - сообщает в первых строках введения
автор, - мы начали исследование с попытки решить конкретную задачу – создать
экономическую модель на основе шахмат (!). Постепенно круг проблем расширился,
и в итоге неизбежно целью нашего исследования стал поиск решений, позволяющий
доказать объективную природу шахмат, их глобальный характер и прикладное
значение. С 1982 по 1996 год нами получены следующие результаты (с.516): - дано определение шахмат как
логической системы Ключевыми положениями своего исследования автор
считает определение шахмат как логической системы; рождение фигур, их массы и
энергии; содержание игры на макроуровне. Автор
сразу же оговаривается, что «эти вопросы здесь даются схематично», но читателям
«кожей чувствующим глобальный характер этой « игры»,
уже не требуется представления детальных доказательств того, что они прочтут…»
(Простите, Виктор Николаевич, но я подозреваю, что у меня как раз именно та
кожа, которую Вы имеете в виду, но я, тем не менее, как раз и требую самых
тщательных доказательств Ваших сногсшибательных концепций. С какой стати я
должен Вам верить на слово? Коли Вы замахнулись на основы – будьте любезны
представить точные доказательства. А как иначе? – Т.В.) Жаль, что автор не предупредил читателя, что чтение
его статьи далеко не всем по зубам. Менее загадочные тексты, пожалуй, можно
встретить только на медицинских рецептах или в китайском толковом словаре. И мы
докажем это по каждому пункту обвинения. Наука (в том числе и шахматная)
признаёт только такой метод диспута. Между тем, я так и не понял, почему эта
статья заслужила высокую оценку Л.Юдасина. Могу дать только одно объяснение:
если бы Юдасин разгромил статью, то разве стоило бы её публиковать? А так –
какой-никакой форум самых фантастических идей, включая и явные
перехлёсты. Итак, попробуем уловить нить рассуждений автора (с.517). Как оказалось, шахматы обладают притяжением и
отталкиванием – «двумя простыми моментами качества». (Так
моментами или категориями? – Т.В.) «В процессе перехода качества в количество реализуется
свойство фигуры – её возможность давления на пространство
взаимодействия». «По мере давления на пространство притяжение и
отталкивание переходят в противоположность защиты и нападения»,
являющихся «внутренним источником развития шахмат». [Далее мысль автора как бы перескакивает с «полу-физических» терминов на «полу-легендарные»:] «В момент наполнения себя источником развития (и
автор, разумеется, это видел) возможность взять фигуру перерастает в
необходимость, которая «становится целью движения, а необходимость поставить
«мат» королю – сверхцелью развития». (Где же всё-таки подсмотреть этот «момент наполнения»? Каким
инструментом или каким
чувством?.. – Т.В.) «Король становится сверхфигурой,
рождается иерархия целей и структура элементов, система становится реальной». (А откуда взялся король? Как зародилась структура элементов
и почему она стала реальной? Видимо, об этом речь пойдёт ниже. – Т.В.) «Имея собственное качество, признак, количество,
границу, свойство, меру, источник и сверхцель
развития, шахматы выступают перед нами объективной системой, имеющей свои
внутренние законы, которые мы способны познать, но отменить УЖЕ не в
силах!» Отличная догадка! Шахматы действительно являются
объективной системой, имеющей свои внутренние законы. И мы действительно
не в силах их отменить. Но вот досада: эти законы по- разному
трактуются. И иногда – на очень слабом уровне. «Таким образом, - пишет автор, -
шахматы являются сверхдревним продуктом нашей
цивилизации (а поточнее? – Т.В.), - но лишь настолько, насколько таким продуктом выступает круг,
линия или понятие о Б-ге. Но мог ли не появится круг? Так же не могли не появиться шахматы». И Хафиз, и Афанасьев, и
некоторые другие авторы печёнкой чувствуют, где собака зарыта. Разумеется - в
круге! Но геометрическое доказательство этой теоремы дано только в моей
диссертации 12 лет назад. И вот уже опубликовано в Интернете. Господа, хватит
сотрясать воздух: возьмите циркуль и повторите моё доказательство. Уверяю вас,
вы придёте к тому же результату. Но зачем тут упомянут Создатель, не знаю. По
сути - он везде приложим. Отсылка к Богу – это не доказательство вашей
мудрости, а признание вашей беспомощности. «Шахматы заключают в себе ядро вселенной – систему её
исходных абстрактных логических конструкций, так или иначе живущих в любой
форме материи в виде конкретных «качество-количество», «свойство-признак»,
«граница», «источник», «цель», «противоречие» и т.д.» - пишет Афанасьев. Но
если указанная система категорий содержится в любой форме материи, тогда почему
чайник или утюг не могут быть ядром вселенной? Где же логика? Но автор
непререкаем. Что ж, мы готовы выслушать автора самых странных гипотез в истории
шахматных публикаций. --------- Во второй части повествования (с.518) автор даёт
развёрнутую картину своих представлений о формировании шахматных систем. Как
оказалось, из хаотического пучка линий притяжений и отталкивания, исходящих из
первородной точки, «объективно рождаются шахматные фигуры, законы
способов их передвижения, пространство взаимодействия, исходная позиция и что
самое важное – точные количественные оценки массы и энергии данной системы». И
Афанасьев, повидимому, пытается это доказать. Но
лично я не вижу, каким образом можно из указанного пучка линий вывести столь
фундаментальные следствия. Какой же смысл имеют указанные силовые векторы – быть
может, физический? (Ведь автор сначала говорит о притяжении и отталкивании,
затем о физическом рождении и фигур - и, наконец, о массе и энергии шахматной
системы). Но если внимательно изучить его исходные постулаты (с.517), то физики
там нет. Тогда зачем так двусмысленно применять физические термины? (Вспоминаем ещё раз: с точки зрения логики шахматы универсальны,
поскольку в них … притяжение и отталкивание суть два простых момента качества;
на поверхности явлений данное качество удерживается собственным признаком –
возможностью взять фигуру; притяжение утверждает эту возможность, отталкивание
отрицает её…» Возможность взять фигуру? Только и всего? Разве это
физика? Можешь взять – бери. Не можешь – выключи своё «притяжение». Так, может быть, пора обратиться к геометрии? Созерцая рис 1-3, автор произвольно
выводит из пучка линий «единичные связи» типа ладья, слон и ферзь (в виде
прямого, затем диагонального креста – и их геометрической суммы) – абсолютно не
заботясь о таких «мелочах», как выбор типа исходной структуры доски и привязки
указанных связей (а на самом деле – лучевой мощности традиционных фигур – Т.В.)
к конкретной игровой ячейке. Автор просто подгоняет пучки линий
к единственной ему известной шахматной структуре – к тетрагональной (не
подозревая, что на самом деле таких структур известно уже 70.) Да, конечно, здесь уже есть намёк на геометрию.
Спасибо и на том, что автор интуитивно определил первородное главенство ладьи и
слона – но, разумеется, далеко не в полной мере. (Они
являются базовыми для всех ортодоксальных шахматных систем. –
Т.В.) Более того, своё непонимание порядка «эволюции» фигур он закрепляет
фразой: «Пешка – базовый элемент системы… она распространяет своё свойство на
все фигуры» (с.524). Но сам автор вовсе не отдаёт предпочтения геометрии. Основным приёмом повествования у автора является
«одушевление» самоорганизующейся шахматной системы: система сама «порождает
свой опыт методом проб и ошибок»… «её действия бессмысленны, но абсолютно
взвешены»… Автор как бы стоит в стороне, всё происходит само собой: «…Точка на рис.1 синтезирует в себе логику и
пространственную организацию притяжения и отталкивания. Такое
пространство пока является логическим, но уже вырабатывает присущие ему
атрибуты, так как в его рамках начинает формироваться бесконечное-конечное,
протяжённость и направленность, плоскость и объём, а также иные характеристики,
присущие конкретному». «В данной точке притяжение и отталкивание продолжает
нарастать. Через миллионы лет, а может, через одну логическую миллисекунду,
происходит первый протоскачок – силы притяжения и
отталкивания самих сил притяжения и отталкивания берут верх (!) в своём
собственном нарастании (м-да). Первородная точка АО разрывается на
свои же первородные копии… (А они откуда взялись? – Т.В.) Появляются точки, но ещё
нет их количества, поскольку нет их конечности. Это
потом система «узнаёт» (от кого? – Т.В.), что «их было четверо»… Здесь
она занята другим делом – систематизацией направлением сил. Они впервые
становятся конкретными. Позже человек даст этим силам свои смешные имена – типа
слон, ладья, ферзь….(с.518). Попробуем этот абзац перевести на русский язык.
Представьте себе точку, из которой во все стороны хаотически исходят векторы
сил притяжения и отталкивания. Этакий букет противоположных сил. И вот когда
эти силы «берут верх в собственном нарастании», то есть достигают критического
порога (но в чём он измеряется, не знает и сам автор), то происходит протоскачок. И первородная точка (видимо, схожая с точкой
сингулярности в момент сотворения мира) разрывается на свои первородные копии –
то есть на 4 точки, образующие то ли крест, то ли систему декартовых координат.
Но предварительно все векторы выстроились только по четырём
лучам, так как «притяжение и отталкивание внутри (чего? – Т.В.)
превысили силу притяжения и отталкивания извне» (с.519). Ну и что? Почему весь
силовой пучок распался именно на 4 луча? «Породив ладью, система, после долгих упражнений (в то
время как автор как бы продолжает не вмешиваться в этот воображаемый процесс),
рано или поздно находит единственно иное новое – слона. В нём
есть диагональ (у него внутри? – Т.В.), то есть иное, которое равномерно
удалено-отделено от вертикали (горизонтали) … система аккуратна, её действия
бессмысленны, но абсолютно взвешены» (с.520). Как я далее ни напрягал извилины, но абсолютно ничего
не понял в длинных рассуждениях автора о возникновении в системе короля и коня:
«Накопив опыт рождения единичного, система не успевает дойти до появления
«восьмёрок» и «тетраэдров», так как её целью выступает получение полного нового
опыта. В этом случае новым опытом выступает не поиск всё новых геометрических
форм, а качественно новое состояние точки». Далее автор продолжает: «Отсюда, получив силу притяжения и
отталкивания под названием «ферзь», наша система (разумеется, без участия
автора) порождает «шаг», формируя силу, которую мы знаем (уже знаем? откуда? – Т.В.) в виде «короля» (см. рис.4, которого в тексте нет, но и при его наличии мало
бы что прояснилось. – Т.В.) Затем «… система стала выбирать одно направление
через слияние всех направлений движения короля, и родился «конь»…Вылетая из
плоскости точки АО под давлением отталкивания, конь тут же захватывается
притяжением (?) и опускается в точку АО2. Самое здесь
главное и побочное явление - рождение «объёмной точки».
(!!) Повторим ещё раз – испытывая на прочность движение в одном
направлении, система неожиданно рождает объём. Но здесь – конь, так же как и слон,
ферзь, ладья, король – способен лишь двигаться во всех направлениях сразу! Или
- ни в одном. Он ещё не может отделить, выбрать одно из всех возможных, которым
обладает. Появляется опыт неоднозначного опыта. Хотели одно – получили другое.
Но – старая цель не достигнута. Значит, новое, что получили, не рассматривается
как итог опыта. Возможности выбрать одно направление изо всех
по-прежнему нет. Это факт. Он порождает в системе память! Получив не то,
что хотела, система вынуждена вспомнить короля, вернуться к королю и начать с
ним новый эксперимент!..» Я умышленно привожу здесь большой фрагмент текста
автора, чтобы читатель смог понять, с кем он имеет дело. Полагаю, что дальше
этого абзаца мало кто пробовал читать статью Виктора Николаевича. ------ Далее меня ожидало чтение восьми страниц третьей части
о массе и энергии фигур. Автор пишет: Ага – вот и уточнение терминологии. Речь идёт о
логико-пространственном определении притяжения и отталкивания. «Суммировав конечное пространство взаимодействия,
фигуры всё ещё остаются в его центре, так как пока не зародились внутренние
причины реального начала реальной «игры». То есть – перехода защиты и нападения
из тождества в различие, противоположность, противоречие. Такого и не может
быть, поскольку система ещё не определила свои количественные параметры и лишь
приступает к новому опыту». Автор полагает (пусть даже без вразумительного
обоснования этого процесса), что шахматная «вселенная» возникла из одной
первородной точки в пространстве взаимодействия в виде параметров общеизвестных
шахматных фигур. Излучаясь из этой точки по всем направлениям, протофигуры своими пошаговыми ходами формируют импульсы
давления на игровое пространство. Количество давления на пространство
определяют массу фигуры. Вместе с этим якобы приобретает массу и само
пространство. «Цель, до этого сосредоточенная в базовом элементе
системы, пешке – растекается на все фигуры. Каждая из них разрывается (!) на
противоположности: на белый и чёрный свет (?). Появляется иное, которое
необходимо конкретно уничтожить. Но – при этом сложилась конкретная
пространственная структура! Логические противоположности должны её адекватно
отразить… пешка разделяется на белый и чёрный цвет, и уже не может находиться в
центре пространства». В итоге пешки разбегаются в противоположные углы
доски и начинают «клонировать» друг друга до полного заполнения верхней и
нижней горизонталей доски. Затем появляется король и остальные фигуры, так же
«клонирующие» свои копии… [Что же это за процесс? Видимо, он происходит только в
воображении автора. Но В.Афанасьев настолько увлекается его описанием, что не
видит никакой разницы между воображаемыми и реальными событиями и фактами. Он
пытается убедить читателя в том, что возникновение шахмат – это объективное
логико-пространственное свойство мироздания. То есть шахматная система человеку
дана свыше вместе с самим мирозданием. А нам лишь остаётся немного поднапрячь
мозги и развернуть шахматный объективный закон в стройную систему. Впрочем, я сделал то же самое – только при более
продуктивном использовании достижений математики (в частности – структурного
анализа). Идея у В.Афанасьева очень хороша, но конкретное её воплощение
исполнено чрезвычайно рыхло, запутано – и не на том материале. – Т.В.] В этой же части повествования автор определил массу
всех фигур (!) следующим образом. Он ставил фигуры в 4 центральные ячейки
(ядро) игровой доски и суммировал их оценки количества движения на стандартной
доске (для каждой фигуры по четырём ячейкам). И получил такие значения: пешка -
12, ферзь – 108, ладья – 56, слон – 52, конь – 32, король – 32. Но эту методику
легко опровергнуть. Что касается «возникновения» белых и чёрных фигур
(с.527), то оно просто анекдотично. Интересно, что бы автор сказал, увидев игру
для троих игроков? Цвет фигур должен быть РАЗНЫМ – вот и всё. А у Афанасьева:
«Появляется иное, которое необходимо конкретно уничтожить». Прямая цитата из
космического триллера. Попытка создать компьютерную программу без
использования архивов сыгранных партий весьма привлекательна. Но я не советовал
бы закладывать в такие программы некорректные находки вроде упомянутой «массы
фигур». Ну и под конец повествования В.Афанасьев попадает в
свою стихию – в сферу самых фантастических идей (хотя и до этого момента его
исследование и без того находилось в зоне нестрогих предположений). «Мир, цивилизация, природа стоят на пороге
КАЧЕСТВЕННОГО СКАЧКА. Нами разработана модель скачка (!) на основе шахмат,
которая как раз и выражается на поверхности явлений в новых правилах игры.
Надеемся, что у нас ещё будет возможность изложить полученные результаты. А
пока перейдём к другому ключевому моменту работы – к содержанию шахматной игры
с точки зрения глобальной логики» (с.533). И затем начинается изложение заключительной четвёртой
части статьи. Она стоит того, чтобы её процитировать целиком. СОДЕРЖАНИЕ ИГРЫ «Мы дали сжатое определение шахмат как логической
системы. Уже тогда заявили об их трансформации в модель развития
вселенной. Далее, мы рассмотрели процесс рождения фигур, их массы и энергии из
эфемерных сил притяжения и отталкивания. Модель вселенной на основе шахмат, уже
в рамках этой немногословной статьи, становится всё более детальной. Для нас фигура – это сгусток противоречия между
защитой и нападением. Точнее – сгусток РЕФЛЕКСИИ, СОЗНАНИЯ того, что
простое притяжение есть нападение, а безликое отталкивание – защита. Это
сознание не привязано к чьей-то голове, или какой-то форме жизни. Данный сгусток стоит вне материи, над материей, перед материей (мы
можем назвать его Абсолютным Духом, Мировым Разумом или как-нибудь ещё, чтобы
вызвать хоть какую-то ассоциацию. Проще всего
называется в шахматах – «ладья», «король», «слон» и т.д.) Такие
фигуры перемещаются по вселенной, захватывая собой всё, что находится на пути.
Ход ладьёй, например, есть простое перемещение сгустка сознания защиты-нападения.
Все формы материи по ходу движения ладьи наполнятся осознанием защиты и
нападения и включатся в глобальную шахматную партию, содержанием которой
является развитие вселенной. Если это «белая» ладья, то на поверхности явлений
такой ход будет выражаться в СЖАТИИ материи по линии движения ладьи. Форм
сжатия много – от слияния двух молекул до коллапса отдельной области
пространства. Если же пришла в движение чёрная ладья, она оставит на пути след
– РАСШИРЕНИЕ материи – во всех формах проявления, по всей своей линии
движения. Таким образом, логика развития
вселенной проста: от «чистого бытия» и «ничто» Гегеля – к
притяжению-отталкиванию, к осознанным защите-нападению, и через них к
расширению-сжатию: реальному развитию. Такой, внешне агрессивный характер развития
вселенной, (речь о защите и нападении, и демагоги могут обвинять нас в чём
угодно!), приводит к позитивным результатам – рождению НОВОГО. На месте двух
разрушенных молекул появится новая, чёрная дыра выбросит из себя новую порцию
вещества и т.д. Поскольку, что бы ни происходило – расширение или сжатие,
результат один: рождение следующих форм материи. Но – эту область философии
оставим для пуритан и пацифистов… Здесь для нас более важно сделать следующее
предположение: допустим, на пути движения этой глобальной ладьи стоит,
живёт и развивается разумная цивилизация. Допустим, она видит, что логика
развития в данной партии требует хода ладьи, которая пройдёт через эту область
вселенной, по ходу движения произойдёт сжатие материи и пространства - и походя разрушит цивилизацию. Тогда единственный шанс –
перевести энергию сжатия в другую часть вселенной. Вынудить вселенную сделать
другой ход. Например, доставить и взорвать заряд в другой области пространства
и этим перевести энергетический поток сжатия в другое направление. Внешне это
будет выглядеть как альтернативный ход – «ферзем», например. Точные расчёты
позиции фигур, допустим, показывают, что искусственное сжатие пространства
(термоядерный взрыв) необходимо произвести в нашей солнечной системе. Тогда что
остаётся нам? Попытаться организовать защиту и не дать возможности сместить
поток сжатия в нашу область? - Фантазия? Эта цивилизация намного мощнее
нас? Но всё, что включено в рабочую область глобальной шахматной игры сегодня,
находится на одном уровне развития. Детали можно изучить – инструмент нам дан. ЭТО –
ПРОСТЫЕ, ДЕРЕВЯННЫЕ ШАХМАТЫ…» ---- Леонид Юдасин: «Я не любитель триллеров, и идея
перебрасывать ракеткой шарики по космосу в обосновании хоть нуждается (не одной
fentasi и НЛО-хнутых).
Но - из чужой песни слова не выкинешь… а
остальное – здорово!» ---- На самом деле космос сегодня нас поражает не агрессивностью,
а полным равнодушием к нашему существованию. То ли мы одни в этих безбрежных
просторах (что маловероятно), то ли, скорее всего, находимся на задворках
космических цивилизаций. Вторая проблема – это невероятная наша несовместимость
с космосом. Мы совершенно обоснованно изумляемся даже самой возможности
существования человеческой цивилизации – столь узок коридор осуществившейся
вероятности. Вполне очевидна также и наша беспомощность перед космосом, наша
судьба целиком в его руках. Даже не слишком значительное разрушение существующего
экологического равновесия (не говоря уже о гигантских космических катаклизмах)
способно поставить точку на человеческой истории. Я очень удивлюсь, если он замурует себя лишь в рамках
правил традиционной шахматной игры. Ведь не ради же
шутки он обозначил себя как самого реактивного исследователя шахматной теории. |
|
|
|